На конкурс «Вызов Главреда» об авторском праве участники прислали 85 работ. Каждая работа — история для авторов о том, как защитить свои права. Пока вы смотрите результаты конкурса, я поделюсь несколькими соображениями.

Чтобы понятно рассказать о правах, мало просто пересказать законы понятным языком

Гражданский кодекс — это документ из мира юристов. Его логика, структура и язык привычны и понятны только юристам. Если просто взять и переписать в инфостиле статьи из ГК РФ, то для читателя-неюриста сильно понятнее материал не станет. Дело в том, что сама структура такой публикации останется в мире юриста, незнакомом читателю.

Юристы ведут рассуждения в системе законов, опираясь на известные им понятия:

Интеллектуальная собственность → Авторское право → Исключительное право на произведение → Ответственность за нарушение исключительного права на произведение → Способы защиты прав

У читателя-неюриста цепочка строится не из фактов, а из вопросов, и совершенно в другом порядке:

У меня украли картинку, разве так можно? → И что теперь дальше делать? → А если этот способ не сработает? → Как сделать так, чтобы это не повторилось? → А чем докажете, что все так работает на самом деле?

Если мы хотим объяснить читателю-неюристу, как работают законы в его случае, мало просто пересказать текст кодекса. Нужно поставить себя на место читателя, посмотреть на ситуацию его глазами и рассказать ему о правах в его картине мира.

Приведу аналогию. Представьте, что текст закона — это такой особый программный код, а ГК РФ — компьютерная программа. Что делают программисты, чтобы объяснить простому пользователю, как работает программа? Переписывают исходный код чуть более понятным языком программирования? Конечно же нет: они пишут инструкции к программе, объясняют как ей пользоваться, показывают скриншоты и записывают видеогайды. В этих инструкциях они отталкиваются не от того, как устроен исходный код программы, а от того, как пользователь будет работать с программой.

Также и у юристов. Сильные работы конкурса построены в мире читателя. Это не пересказ кодекса, а скорее инструкция для обычного читателя. Вот, например, работа Анны Акуловой:

Что за права → Что можно использовать свободно → Какое наказание ждет нарушителей → Как работать с заказчиками → Что делать, если работу украли

Конечно, юристу писать в таком ключе гораздо сложнее, чем идти по привычной тропинке Гражданского кодекса. Но только так можно сделать материал, который в конечном счете поможет читателю.

Новые форматы стоит применять только тогда, когда можно использовать преимущества самого формата

Когда в интернете есть куча статей о праве, а нужно написать еще одну, возникает желание заменить статью другим форматом: снять видео, сделать тест или чат-бот, что угодно, но только не еще одну статью.

Но работа в новом формате не должна быть просто переносом старой информации в новый формат. Когда мы используем новый формат, нужно использовать его сильные стороны, то ради чего этот формат создавался. Приведу пример.

Допустим, мы смотрим видеоблогера, который рассказывает нам какую-то абстрактную тему, пускай про те же права. Просто сидит мужик за столом и полчаса о чем-то говорит. Вопрос: какая польза от такого видеоряда? Зачем мне смотреть видео, если на картинке все полчаса ничего не происходит? Почему тогда не заменить просто на подкаст? Хорошо, убираем мужика, оставляем подкаст. Раскручиваем дальше.

Зачем мне его слушать, если я мог бы все тоже самое прочитать в три раза быстрее? Что в его подкасте такого, что его стоит именно слушать, а не читать? Окей, мужик стирает аудиофайл и пишет статью — простыню текста. Но зачем мне все это читать, если можно было нарисовать одной схемкой? Мужик, нарисуй мне схему от руки, я посмотрю пару минут и пойду дальше своей дорогой. А видео не надо, родной, давай вот это вот все в другой раз.

К слову, на конкурс прислали достаточно много работ, которые хорошо использовали преимущества формата. Например, телеграм-бот Полины Куренковой: это не «бот ради бота», а действительно полезная штука, внутри которой Полина заложила стройную и логичную последовательность вопросов, на которые пользователь получает понятные ответы. Полина не просто скопировала текст из ГК РФ в бот, а проработала сам порядок консультирования автора и переложила его на бот. Получилось классно.

Живые примеры интереснее и нагляднее выдуманных

Когда мы пишем на сложные темы, всегда есть соблазн привести пример на какой-то выдуманной истории:

Представим, что есть Саша, и Саша — автор…

Допустим, ООО «Ромашка» зарегистрировало товарный знак…

Несколько лет назад Максим Ильяхов в своих «Советах» рассказывал о недостатках абстрактных примеров: «буратинки, которые разрушают доверие к автору». Помимо утраты доверия у буратинок есть еще одна проблема: они не вызывают у читателя ощущения реальности происходящего в статье.

Когда мы показываем пример на защите прав абстрактного Саши-автора, карандашного человечка из двух кружочков и четырех палочек, у читателя может сложиться впечатление, что вся статья — такая же несуществующая абстракция, как и этот выдуманный пример, и сами права этих фотографов из статьи — это что-то из выдуманного мира картонных примеров, которые никак не касаются читателя. И дело не только в доверии-недоверии, а в том, что даже поверивший читатель может просто не воспринять эту абстракцию, как что-то, что имеет отношение лично к его жизни.

Совсем другое дело, когда мы показываем живые примеры, как, например, сделала Нина Белая: вот Анар, Анар — фотограф, вот ссылка на него, вот ссылка на паблик, который скопировал его фотографии, вот их переписка, вот что получилось в результате. Такие истории получается гораздо живее и нагляднее. И, что самое главное, — это истории из реального мира, в котором живет читатель, а значит он с большей вероятностью поймет, что такая история может коснуться и его.